O IPO do Uber foi um fracasso colossal — e, segundo uma reportagem do The New York Times, a culpa foi da estrutura de incentivos, de banqueiros que dizem só o que o cliente quer ouvir e da concorrência gerada por um dos maiores investidores na empresa, o Softbank.
Em setembro, quando começaram as apresentações dos bancos para conquistar o mandato para a operação, o Morgan Stanley e a Goldman Sachs disseram à empresa que conseguiriam convencer os investidores a avaliar o Uber em US$ 120 bilhões. (Curiosamente, todos os bancos falavam o mesmo ‘número mágico’…)
A ambição de preço vazou, e a expectativa sobre a oferta foi fixada lá em cima.
Só agora o mercado ficou sabendo (graças ao NYT) que o número mágico era fruto de um incentivo perverso: o contrato de remuneração do CEO Dara Khosrowshahi, que assumiu no fim de 2017 com a missão de fazer o IPO, estipulava que se o Uber fosse avaliado em US$ 120 bilhões ou mais por pelo menos três meses nos próximos cinco anos, ele receberia um bônus adicional de US$ 80 milhões a US$ 100 milhões.
Qualquer analista via que o Uber tinha dois problemas fundamentais. Primeiro: está longe de dar lucro. Segundo: sua taxa de crescimento — uma métrica essencial para empresas de tech que queimam caixa adoidado — vem diminuindo.
A culpa, neste caso, é da concorrência, curiosamente fomentada principalmente pelo Softbank, um dos maiores investidores do próprio Uber.
Fontes ouvidas pelos repórteres do NYT afirmam que o avanço da 99 no Brasil, comprada pela chinesa Didi Chuxing — investida do fundo de Masayoshi Son — desacelerou o crescimento do Uber na América Latina, uma das regiões que vinha segurando a expansão da receita.
Aportes do Softbank em delivery também colocaram o UberEats sob ataque. Nos Estados Unidos, os japoneses colocaram centenas de milhões de dólares no DoorDash e, mais recentemente, investiram US$ 1 bilhão no Rappi, na América Latina.
Para piorar as coisas, a Lyft — maior concorrente do Uber na América do Norte — havia estreado na Bolsa em março e seu papel só caiu desde então, mostrando a desconfiança do mercado em relação ao negócio.
Quando começaram a sondar potenciais investidores em abril, os banqueiros já ventilavam um valuation de US$ 100 bilhões.
Ainda assim, não deu.
Diversos investidores tradicionais de IPOs já haviam comprado ações do Uber em rodadas privadas — e a preços muito menores do que estava sendo proposto na oferta. Desde 2009, o Uber já havia levantado mais de US$ 10 bi não só de fundos de venture capital e private equity, mas de mutual funds, como o Fidelity.
“O IPO do Uber se tornou um exercício de como fazer os investidores já existentes comprarem mais ações – uma venda difícil, especialmente a um preço mais alto”, resumem os repórteres do NYT.
A faixa indicativa do IPO saiu entre US$ 44 e US$ 50 por ação, o que levaria o valor de mercado do Uber, no máximo, a US$ 84 bilhões.
Fontes ouvidas pelo jornal dizem ainda que não houve alinhamento no conselho.
Apenas um pequeno grupo de conselheiros — incluindo o CEO, o chairman Ronald Sugar, e David Trujillo da TPG — estavam focados no IPO e sabiam qual era a estratégia dos executivos durante o roadshow.
Para completar o inferno astral, na semana de precificação a Lyft reportou um prejuízo de US$ 1,14 bilhão no trimestre, e Donald Trump decidiu engrossar o tom na guerra comercial com a China, azedando de vez o humor dos mercados.
Resultado: os papéis do Uber saíram quase no piso da faixa indicativa, a US$ 45.
Depois de cortes sucessivos nas estimativas da companhia, o Uber saiu avaliado a US$ 82,4 bilhões — e em quatro dias de negociação, acumula queda de 7%. Hoje, o papel sai a cerca de US$ 42 e até agora não negociou acima do preço do IPO.
