Howard Marks publicou um novo memo sobre os impactos – quase sempre desastrosos – de impor soluções políticas a problemas econômicos.
No artigo Mais sobre revogar as leis da economia – continuação de um texto seu de setembro de 2024 – o fundador da Oaktree abordou as consequências de políticas como controle de aluguéis e a imposição de tarifas comerciais para a economia e o bem-estar dos americanos.
Marks escreveu sobre os Estados Unidos, mas os paralelos com o Brasil são óbvios.
Na Califórnia, a tentativa de proteger moradores de áreas de risco – limitando quanto as seguradoras podem cobrar por apólices de incêndio – teve o efeito oposto ao desejado quando o fogo tomou conta de parte do estado no início deste ano.
Marks usou a assistente de IA da Perplexity para dar o contexto do mercado de seguros na Califórnia. O resultado ficou “bem próximo ao que eu teria produzido em uma ou duas horas”. “Sinal dos tempos”, escreveu.
As seguradoras foram proibidas de usar modelos projetados para prever riscos futuros ao definir taxas para o risco de incêndios florestais.
A lei da Califórnia obriga essas empresas a basear seus preços nas perdas médias dos 20 anos anteriores – o que não captura o fato de os incêndios florestais terem se tornado mais frequentes e severos.
Além disso, afirma o gestor, as seguradoras não podem aumentar os prêmios para refletir os custos crescentes de resseguro.
A consequência dessa regulação engessada, diz Marks, foi a saída do mercado de grandes seguradoras privadas. Com isso, quando os incêndios ocorreram, menos de um quarto das propriedades afetadas tinha seguro contra isso.
“O governo pode limitar o preço que uma seguradora pode cobrar, mas não pode obrigá-la a oferecer cobertura por esse preço.”
No caso das tarifas, Marks reconhece que elas podem ter um papel em situações específicas: proteção de indústrias estratégicas, produção de itens vistos como essenciais para a segurança nacional ou reação a práticas comerciais desleais.
Antes do “Liberation Day” de Donald Trump, a expectativa era que a Casa Branca implementasse tarifas “seletivamente para alcançar esses objetivos”.
Não foi o que ocorreu, e isso causará preços mais altos para o consumidor americano, perda de competitividade global, queda na qualidade dos produtos domésticos e, ironicamente, diminuição das exportações, escreveu Marks.
O investidor citou o historiador Niall Ferguson, que, logo depois do anúncio do choque tarifário de abril, lembrou que todas as economias desenvolvidas, inevitavelmente, fazem a transição de manufatura para serviços à medida que enriquecem.
O ponto de corte, segundo Ferguson, é a renda per capita de US$ 40 mil, “depois do qual a manufatura como participação do emprego começa a declinar”.
“Não existe um mundo em que essas políticas possam levar à reindustrialização dos Estados Unidos.”
Marks conclui dizendo que o livre mercado não produz soluções perfeitas, mas que a tentativa de controlar o que se faz na economia nunca deu certo.
“Não funcionou para a União Soviética, não funcionou ao tentar proteger os proprietários de imóveis dos incêndios na Califórnia, e não funcionará em outros casos.”
Na sua visão, os governos deveriam deixar os mercados trabalhar livremente e lidar com os “efeitos colaterais indesejáveis” – por exemplo, oferecendo requalificação e apoio financeiro a trabalhadores que perdem seus empregos.
“Otimizar o bem-estar geral é diferente de garantir que todos prosperem.”
